Профсоюз МБУ Нерюнгринская городская библиотека. СПОРНЫЕ СИТУАЦИИ В СВЯЗИ С ВЫПЛАТАМИ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ В СЛУЧАЕ ЛИКВИДАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ СОКРАЩЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ (ШТАТА) РАБОТНИКОВ

Отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, предусмотренном отраслевым соглашением либо трудовым или коллективным договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), если работник уволен в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата) >>>
Отказ в выплате дополнительной компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ) >>>
Отказ отдельным категориям работников в выплате среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства (ст. ст. 178, 318 ТК РФ) при увольнении в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата) >>>
Зачет выходного пособия (сохраняемого заработка на период трудоустройства) при определении суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, в случае признания незаконным увольнения в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата) >>>
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с выплатами при увольнении в случае ликвидации организации или сокращения численности (штата) работников >>>

Отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, предусмотренном отраслевым соглашением либо трудовым или коллективным договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), если работник уволен в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата)

Суть споров

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях — в течение третьего месяца (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Трудовым или коллективным договором может быть установлен повышенный размер выходного пособия (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Если отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, предусмотренном трудовым или коллективным договором, стал причиной спора, то его разрешение будет зависеть от применения судом положений ч. 4 ст. 178 ТК РФ в совокупности с нормами, устанавливающими размер выходных пособий и порядок их выплаты. На решение суда могут повлиять обстоятельства, при которых был определен размер выходного пособия, его соответствие целям материальной защищенности работника на период трудоустройства, а также то, соблюден ли сторонами трудовых отношений принцип недопустимости злоупотребления правом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

1.1. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном трудовым договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), если работник уволен в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата)? >>>

1.1.1. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), если выплата предусмотрена трудовым договором, заключенным до перевода на другую должность, а работник уволен в связи с сокращением численности (штата) после перевода? >>>

1.2. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном коллективным договором (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), если работник уволен в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата)? >>>

1.3. Правомерен ли отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном отраслевым соглашением, если работник уволен в связи с сокращением численности (штата)? >>>

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с выплатами при увольнении в случае ликвидации организации или сокращения численности (штата) работников >>>

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существуют судебная практика и статья автора, согласно которым отказ в выплате в данной ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходного пособия в повышенном размере.

Позиция 2. В то же время есть судебная практика, в соответствии с которой отказ в выплате в рассматриваемой ситуации является правомерным.

Суды исходят из следующего. Выплата, предусмотренная трудовым договором, не относится ни к гарантийным, ни к компенсационным выплатам, не является выходным пособием, следовательно, по сути носит произвольный характер.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Позиция 1. Отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном трудовым договором, неправомерен.

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2012 N 5-КГ12-64

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Трудовым договором было предусмотрено, что при увольнении работницы по любым основаниям ей дополнительно выплачивается денежная сумма в размере пяти должностных окладов. Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанную сумму работодатель не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность включить в трудовой договор условия, в том числе по выплате выходного пособия, улучшающие положение работника по сравнению с установленным ТК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2010 N 14-В10-10

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору было предусмотрено, что при расторжении договора (в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работнику выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка. В коллективном договоре такое условие отсутствовало. Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выходное пособие работодатель не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условия о выплате выходных пособий в повышенном размере, закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Заключение дополнительного соглашения с работником не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность установить условие о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 31.03.2016 по делу N 33-244/2016

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Трудовым договором предусмотрена выплата выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка при увольнении работника по инициативе работодателя, в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работница уволена по указанному основанию, выходное пособие не выплачено.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ предусмотрена возможность установить в трудовом договоре условия, в том числе о выплате выходного пособия, улучшающие положение работника по сравнению с установленным законом.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 06.11.2013 по делу N 33-1867

Требования работника: взыскать компенсацию в связи с увольнением.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата в размере пяти среднемесячных заработков при увольнении работницы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она была уволена по указанному основанию, однако работодатель выплату не произвел.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных указанной статьей, а также устанавливаться повышенные размеры таких выплат.

Кассационное определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г/2-191/13

Требования работника: взыскать единовременное выходное пособие в связи с увольнением.

Обстоятельства дела: Трудовым договором было предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе работодателя выплачивается выходное пособие в размере не менее трех среднемесячных заработков. Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель выходное пособие не выплатил.

В ст. 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования выплаты выходного пособия. Трудовым договором могут устанавливаться случаи выплаты выходных пособий, а также их повышенные размеры. Включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия в повышенном размере не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.06.2012 по делу N 33-987/13

Требования работника: взыскать компенсацию в связи с увольнением.

Обстоятельства дела: Трудовым договором было предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе работодателя выплачивается компенсация в размере годового фонда заработной платы работника.

Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель указанную сумму не выплатил.

Трудовое законодательство не запрещает устанавливать непосредственно в трудовом договоре условие о выплате выходного пособия в повышенном размере. Необходимость закрепления данного условия в коллективном договоре отсутствует.

Консультация эксперта, 2012

Вывод и обоснование автора: Работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Правом работодателя является заключение, изменение и расторжение трудовых договоров в предусмотренном ТК РФ, иными федеральными законами порядке и на установленных ими условиях. Трудовое законодательство не запрещает включать непосредственно в трудовой договор условия о выплате выходных пособий в повышенном размере. Заключение с работником дополнительного соглашения, которым повышен размер выходного пособия, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность повышения размера выходного пособия предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-3121/2012

Позиция 2. Отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном трудовым договором, правомерен.

Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.02.2016 N 44Г-2/2016

Требования работника: взыскать денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору при увольнении работницы по любым основаниям (за исключением увольнения по инициативе работодателя за виновные действия) была предусмотрена компенсационная выплата в размере трех средних месячных заработков. Она не включала выплаты, установленные ст. ст. 127 и 178 ТК РФ. Работодатель — кредитная организация, у которой впоследствии была отозвана лицензия, на момент заключения дополнительного соглашения получил предписание устранить нарушения банковского законодательства. При увольнении в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) дополнительная компенсация, помимо пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ, работнице не выплачена.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Определение суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установленная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсационная выплата не предусмотрена законом или внутренними локальными актами, не является выходным пособием либо компенсацией в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не относится к гарантиям и компенсациям, которые подлежат реализации при увольнении. Эта выплата установлена произвольно. Включение в трудовой договор пункта о выплате дополнительной компенсации в условиях неблагоприятного положения работодателя свидетельствует о злоупотреблении правом.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 по делу N 33-9464

Требования работника: взыскать денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору при увольнении по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере пяти среднемесячных заработков. Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установленная дополнительным соглашением выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами работодателя, не относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым при увольнении. Размер такой выплаты не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда, носит произвольный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при включении данного условия в дополнительное соглашение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 по делу N 33-38042

Требования работника: взыскать денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору было предусмотрено, что при расторжении договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 среднемесячных заработков. Работник уволен по указанному основанию. Данное пособие работодатель не выплатил.

Установленная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не является обязательной компенсацией, предусмотренной законодательством. Размер указанной выплаты необоснован и не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-24522

Требования работника: взыскать суммы, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору была предусмотрена выплата выходного пособия в размере 36 окладов при увольнении по любым основаниям (за исключением увольнения по собственному желанию). Работник уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель указанную сумму не выплатил.

Установленная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами работодателя, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из смысла ст. 178 ТК РФ следует, что выходное пособие — это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора. Указанная в дополнительном соглашении выплата не может быть отнесена к выходному пособию, поскольку предусматривает выплату пособия в размере, равном заработной плате работника за три года.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-25247

Требования работника: взыскать суммы, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору была предусмотрена выплата выходного пособия в размере 36 окладов при увольнении по любым основаниям (за исключением увольнения по собственному желанию). Локальными нормативными актами работодателя данная выплата не предусмотрена. Работник уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выходное пособие не выплачено.

Установленная дополнительным соглашением выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 по делу N 33-1774/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-8754/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-8528/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2015 N 33-27717/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 по делу N 33-22533/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 33-16055

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2015 по делу N 33-15080

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-8624

Определение Московского городского суда от 12.12.2014 N 4г/8-13160

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2014 по делу N 33-34427/2014

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате в данной ситуации признан правомерным.

Вывод основан на том, что после перевода работника на другую должность условие трудового договора о выплате выходного пособия в повышенном размере не подлежит применению, если такое условие не указано в соглашении о переводе.

В то же время анализ судебного постановления кассационной инстанции показывает, что суд апелляционной инстанции принял решение в пользу работника, ссылаясь на то, что после перевода на другую должность изменяются только его трудовая функция и размер оклада, все остальные условия трудового договора сохраняют силу.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Постановление президиума Ленинградского областного суда от 14.05.2013 N 44г-9/2013

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору была предусмотрена выплата выходного пособия в размере 12 должностных окладов при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения штата. На основании дополнительного соглашения, которое не содержало условия о выплате выходного пособия, работница переведена на другую должность, после чего уволена по указанному основанию. Работодатель выходное пособие не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Из анализа ст. ст. 164, 178 ТК РФ следует, что установленное ранее условие о выплате выходного пособия являлось мерой компенсационного характера в случае увольнения работницы, исполняющей трудовые функции в соответствии с прежней руководящей должностью. Дополнительным соглашением о переводе на другую должность не предусмотрена такая выплата, поэтому данное условие не сохраняет силу.

Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате в данной ситуации является неправомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ повышенный размер выходного пособия может быть установлен коллективным договором. Исполнение его условий является обязательным для работодателя.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Апелляционное определение Курского областного суда от 03.10.2013 по делу N 33-2340-2013

Требования работника: взыскать часть выходного пособия.

Обстоятельства дела: Согласно коллективному договору при увольнении по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лицам, проработавшим в организации свыше 10 лет, выходное пособие выплачивается в размере двух среднемесячных заработков. Работница с соответствующим стажем работы уволена в связи с сокращением штата. Работодатель выплатил выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка.

Поскольку коллективным договором предусмотрен повышенный размер выходного пособия по сравнению с установленными законодательством (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), работодатель обязан произвести выплату в размере двух среднемесячных заработков.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2012 N 33-10313/12

Требования работника: обязать работодателя выплатить выходное пособие.

Обстоятельства дела: Коллективным договором было предусмотрено, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выходное пособие выплачивается в размере трех среднемесячных заработков. Работница уволена по указанному основанию. Работодатель выплатил выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка. В выплате оставшейся части выходного пособия отказал.

Трудовым или коллективным договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Работодатель нарушил данное условие коллективного договора.

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате в такой ситуации признан неправомерным.

Вывод основан на следующем. Если в отраслевом соглашении, действующем в отношении работодателя, предусмотрен повышенный размер выходного пособия (компенсации), то расчет при увольнении должен быть произведен с учетом положений соглашения.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.10.2014 по делу N 33-5022/2014

Требования работника: взыскать компенсационную выплату в связи с увольнением.

Обстоятельства дела: В отраслевом тарифном соглашении, действие которого распространялось на работодателя, была предусмотрена выплата в размере не менее восьми среднемесячных заработков при увольнении в связи с сокращением численности или штата. Работодатель уволил работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако выплату в указанном размере не произвел.

Условия отраслевого тарифного соглашения обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

Работодатель был обязан при увольнении произвести расчет с учетом положений данного соглашения.

Отказ в выплате дополнительной компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ)

Суть споров

Работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Максимальный срок уведомления о предстоящем увольнении трудовым законодательством не установлен.

В случае когда работодатель с согласия работника расторгает трудовой договор досрочно, то при увольнении он обязан выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3. ст. 180 ТК РФ).

Если отказ работодателя в выплате дополнительной компенсации стал причиной спора, его разрешение будет зависеть от того, указана ли в уведомлении конкретная дата увольнения, какова продолжительность срока предупреждения (два месяца или более), за сколько рабочих дней до истечения срока предупреждения работник уволен.

2.1. Правомерен ли отказ в выплате дополнительной компенсации (ч. 3 ст. 180 ТК РФ) за период, превышающий двухмесячный срок предупреждения, если работник предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата) более чем за два месяца и с его согласия уволен до истечения этого срока?

Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате в данной ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что работодатель имеет право уведомить работника о предстоящем увольнении раньше, чем за два месяца. При согласии работника на досрочное расторжение трудового договора работодатель обязан выплатить ему дополнительную компенсацию, которая исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

В то же время анализ постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателей, ограничивая размер компенсации суммой среднего заработка работника за два месяца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26294/2012

Требования работника: взыскать дополнительную компенсацию за третий месяц срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельства дела: Работница была предупреждена об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за три месяца, и в этот же день с ее согласия трудовые отношения с ней были прекращены в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Работнице была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего месячного заработка только за два месяца.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не менее чем за два месяца. Работодатель может увеличить срок предупреждения. В этом случае при согласии работника на досрочное расторжение трудового договора работодатель обязан выплатить ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения указанного срока. Таким образом, период, за который работнику выплачивается дополнительная компенсация, не ограничен двумя месяцами, если работник предупрежден об увольнении за более длительный срок.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 по делу N 11-27846

Требования работника: взыскать дополнительную компенсацию за третий месяц, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельства дела: Работница за три месяца была предупреждена об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день она согласилась на увольнение до истечения срока предупреждения в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Работница была уволена, однако работодатель выплатил ей дополнительную компенсацию только за два месяца.

Положения ч. 3 ст. 180 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя выплатить работнику дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора в размере его среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Работодатель уведомил работницу о предстоящем увольнении за три месяца. Следовательно, дополнительная компенсация должна быть исчислена пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока, который указан в уведомлении об увольнении, а не исходя из установленного законом двухмесячного срока предупреждения.

Отказ отдельным категориям работников в выплате среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства (ст. ст. 178, 318 ТК РФ) при увольнении в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата)

Суть споров

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при увольнении в случае ликвидации организации либо сокращения численности или штата за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения средний месячный заработок сохраняется за работником в течение третьего месяца при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ при увольнении по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, средний заработок сохраняется за работником на период не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях по решению службы занятости средний заработок может быть сохранен в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения при условии, что работник в месячный срок после увольнения обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ). При этом исключительный случай, касающийся уволенного работника, должен быть связан с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

За работниками, уволенными из организации, которая расположена на территории закрытого административно-территориального образования, средний заработок сохраняется на период трудоустройства, но не более чем на шесть месяцев (п. 4 ст. 7 Закона от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», далее — Закон о ЗАТО). При этом порядок получения среднего заработка законом не урегулирован.

Граждане, которым назначена страховая пенсия по старости либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, не могут быть признаны безработными (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»). Однако такие граждане могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы (см. Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891).

Вместе с тем из п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ не следует, что установленные при увольнении по указанным основаниям гарантии не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости.

Если отказ работодателя в выплате среднего заработка на период трудоустройства оспорен работником, который является специальным субъектом трудовых отношений, разрешение спора будет зависеть от того, как применяются судом нормы, регулирующие выплату среднего заработка на период трудоустройства, в совокупности с нормами, определяющими правовой статус специальных субъектов трудовых отношений.

Если отказ работодателя в выплате среднего заработка на период трудоустройства оспорен работником, получающим пенсию по старости, то разрешение спора будет зависеть от позиции суда по вопросу, имеет ли юридическое значение тот факт, что уволенный работник является получателем пенсии по старости, а также от того, как истолкована судом категория «исключительный случай», которая упомянута в ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

3.1. Правомерен ли отказ в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), если уволенный по сокращению численности (штата) работник выполнял трудовые обязанности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а организация-работодатель зарегистрирована в другом регионе? >>>

3.2. Правомерен ли отказ в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства, если работник уволен по сокращению штата из организации, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), и в органы службы занятости не обращался? >>>

3.3. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства (ч. 1 ст. 178 ТК РФ) уволенному по сокращению штата работнику, который получает пенсию по старости? >>>

3.4. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства (ч. 2 ст. 178 ТК РФ) уволенному по сокращению штата работнику, который получает пенсию по старости? >>>

3.5. Правомерен ли отказ работодателя в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) уволенному по сокращению штата работнику, который получает пенсию по старости? >>>

3.6. Правомерен ли отказ в выплате среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ), если уволенный по сокращению численности (штата) работник трудился на условиях совместительства и другой работы не имеет? >>>

3.7. Правомерен ли отказ в выплате среднего заработка за второй и третий месяцы нетрудоустройства (ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ), если при увольнении по сокращению численности (штата) работник получил выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков? >>>

См. также:

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате в данной ситуации признан неправомерным.

Вывод основан на том, что льготы для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны предоставляться безотносительно к юридическому адресу предприятия-работодателя. Правовое значение имеет не то обстоятельство, в каком регионе зарегистрирован работодатель, а то, в каком регионе работник фактически осуществлял трудовую деятельность.

Кассационное определение Томского областного суда от 04.03.2011 по делу N 33-550/2011

Требования работника: взыскать средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница осуществляла трудовую деятельность на производственном участке, который расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Организация-работодатель была зарегистрирована в другом регионе. Работница уволена в связи с сокращением штата. Центр занятости принял решение о сохранении за ней среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения. Работодатель указанную выплату не произвел.

Правовое значение имеет не то обстоятельство, в каком регионе зарегистрирована организация, откуда был уволен работник, а то, где фактически она расположена и осуществляет свою деятельность. Законодатель предусмотрел дополнительные льготы для лиц, работающих в соответствующих районах, безотносительно к юридическому адресу предприятия-работодателя.

Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. Льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона о ЗАТО, предоставляется при соблюдении условий, которые установлены ч. 2 ст. 318 ТК РФ. Согласно указанной статье средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого, пятого, шестого месяцев после увольнения при условии, что в месячный срок после увольнения работник обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен. При таких обстоятельствах суд может удовлетворить требование работника (см., например, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-1230).

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.04.2015 по делу N 33-2060/2015

Требования работника: взыскать средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, расположенной на территории ЗАТО. В течение месяца после увольнения в службу занятости не обратилась. Работодатель в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения отказал.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ о ЗАТО за работниками, уволенными из организации, которая расположена на территории ЗАТО, средний заработок сохраняется на период трудоустройства, но не более чем на шесть месяцев.

Указанная норма не подменяет положения Трудового кодекса РФ, а лишь дополняет предусмотренные законом гарантии для работников, которые высвобождаются из организаций, расположенных в ЗАТО. Она продлевает срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при соблюдении обязательных условий. Такими условиями являются обращение в течение месяца после увольнения в службу занятости населения и нетрудоустройство.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского областного суда от 16.07.2014 по делу N 33-15351/2014

Требования работника: взыскать средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, расположенной на территории ЗАТО. В течение месяца после увольнения в службу занятости не обратилась. Работодатель в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения отказал.

Указанная норма не подменяет общие положения, содержащиеся в ст. 318 ТК РФ. Она лишь дополняет предусмотренные законом гарантии для работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в ЗАТО, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при соблюдении обязательных условий. Такими условиями являются: обращение в течение месяца после увольнения в службу занятости населения и нетрудоустройство.

У работодателя отсутствовали основания для сохранения за работницей среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц, поскольку она не обратилась в месячный срок после увольнения в службу занятости.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.07.2013 по делу N 33-4302/2013

Требования работника: взыскать средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, расположенной на территории ЗАТО. В службу занятости не обращался. Работодатель в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения отказал.

Доводы работника о том, что положения п. 4 ст. 7 Закона РФ о ЗАТО не связывают сохранение среднего заработка с необходимостью обращения в органы занятости населения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Специальная норма Закона о ЗАТО не подменяет общую норму, содержащуюся в ст. 318 ТК РФ, а устанавливает для работников, высвобождаемых из расположенных на территории ЗАТО организаций, дополнительные гарантии в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы. Таким образом, правовые основания, обязывающие работодателя выплатить работнику сохраняемый средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения, отсутствовали.

Кассационное определение Мурманского областного суда от 23.12.2011 по делу N 33-3644

Требования работника: взыскать средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Пункт 4 ст. 7 Закона РФ о ЗАТО и ст. 318 ТК РФ отражают единый подход законодателя к установлению правил сохранения средней заработной платы на период трудоустройства для работников, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и в ЗАТО. Льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона о ЗАТО, предоставляется при соблюдении установленных ч. 2 ст. 318 ТК РФ условий. Согласно указанной статье средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого, пятого, шестого месяцев после увольнения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен.

Кассационное определение Мурманского областного суда от 17.08.2011 по делу N 33-2381

Требования работников: взыскать средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения.

Обстоятельства дела: Работники уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, расположенной на территории ЗАТО. В органы службы занятости не обращались. Работодатель в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работников отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Пункт 4 ст. 7 Закона РФ о ЗАТО устанавливает право на получение сохраняемого среднего заработка, но не определяет порядок и условия его выплаты. В данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Апелляционное определение Московского областного суда от 16.07.2014 по делу N 33-15345/2014

Есть судебное постановление, которым отказ работодателя в выплате среднего заработка в данной ситуации признан неправомерным.

Вывод основан на том, что уволенный работник вправе получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения (ч. 1 ст. 178 ТК РФ) независимо от причин задержки в трудоустройстве. Тот факт, что работник является пенсионером, в указанном случае юридического значения не имеет.

Кассационное определение Ярославского областного суда от 10.06.2010 по делу N 33-2930

Требования работника: взыскать средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после чего не была трудоустроена. Она обращалась к работодателю с письменным требованием о выплате среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства. Работодатель выплату не произвел.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 178 ТК РФ можно сделать вывод, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. За ним сохраняется средняя заработная плата за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве. Для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что работница получает пенсию по старости.

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебная практика и статья автора, согласно которым отказ работодателя в выплате среднего заработка в рассматриваемой ситуации является неправомерным.

Аналогичной точки зрения придерживается Федеральная служба по труду и занятости.

Сторонники приведенной позиции исходят из следующего. Законодательство не содержит каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в отношении увольняемых работников пенсионного возраста. Нетрудоустройство гражданина, который своевременно обратился в службу занятости, уже само по себе является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за ним средний заработок в течение третьего месяца после увольнения. Средний заработок за третий месяц нетрудоустройства такого лица может быть взыскан с работодателя, если он не оспорил в суде решение службы занятости о выплате (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017 N 33-5389/2017 по делу N 2-4761/2016).

Позиция 2. В то же время есть судебная практика, согласно которой отказ работодателя в выплате среднего заработка в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. Пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений, но по сравнению с другими категориями работников они лучше защищены в социальном смысле. Наличие пенсии не лишает их права на получение среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства. Однако большая социальная защищенность этих лиц требует весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Позиция 1. Отказ работодателя в выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства (ч. 2 ст. 178 ТК РФ) уволенному работнику, получающему пенсию по старости, неправомерен.

Письмо Роструда от 28.12.2005 N 2191-6-2

У органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия решения об отказе в сохранении за уволенными пенсионерами среднего месячного заработка в течение третьего месяца нетрудоустройства. Граждане, относящиеся к данной категории, не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.05.2016 по делу N 33-4321/2016

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник — пенсионер по старости уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Центр занятости принял решение о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня его увольнения. Работодатель выплату не произвел.

Тот факт, что работник получает пенсию, сам по себе не лишает его права на выплаты, предусмотренные ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Работник не трудоустроен службой занятости из-за отсутствия подходящей для него работы, что является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за этим работником средний заработок в течение третьего месяца после увольнения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-45808/2015

Требования прокурора: взыскать в пользу работника средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, являющийся пенсионером по старости, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Центр занятости принял решение о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня его увольнения. Работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования прокурора удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ распространяются на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию.

Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка. Выплата за третий месяц со дня увольнения связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его безработным.

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу N 33-1007/2013

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ распространяются на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

То, что лица, достигшие пенсионного возраста, не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации. Такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его безработным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 по делу N 11-2968

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В установленные сроки обратилась в центр занятости, который принял решение о сохранении за ней среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель выплату не произвел.

Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию. То, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата организации. Такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его безработным.

Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2012 года

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В установленном порядке она обратилась в орган службы занятости населения, который выдал ей справку, являющуюся основанием для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель выплату не произвел.

Согласно ст. 178 ТК РФ по решению органа службы занятости средняя заработная плата сохраняется на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Положения указанной статьи не содержат каких-либо ограничений прав высвобождаемых по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников пенсионного возраста. Предоставление гарантий, установленных данной нормой, не ставится в зависимость от признания гражданина безработным. Следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для невыплаты работнице средней заработной платы за третий месяц периода трудоустройства.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 26.09.2012 N 33-1884

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, получающий пенсию по старости, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На следующий день после этого обратился в центр занятости, не был трудоустроен в течение трех месяцев. Центр занятости принял решение о сохранении за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения и выдал соответствующую справку. Работодатель выплату не произвел.

Гарантии, установленные ст. 178 ТК РФ, распространяются на любых работников при соблюдении указанных в этой норме условий вне зависимости от того, выплачивается им пенсия или нет.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-5924

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, получающий пенсию по старости, уволен в связи с сокращением штата. В установленный законом срок обратился в службу занятости, не был трудоустроен в течение трех месяцев. Служба занятости выдала работнику справку для получения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Работодатель указанную выплату не произвел.

Органы службы занятости вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в отношении граждан, которые не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы. Гарантии, установленные ст. 178 ТК РФ, предоставляются работнику при условии, что он не трудоустроен органами занятости населения, и не зависят от того, приобретет ли такой работник в последующем статус безработного.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.07.2012 по делу N 33-7832

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В установленный законом срок она обратилась в службу занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев. Службой занятости выдана справка для получения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 178 ТК РФ, распространяется на любых бывших работников и не зависит от получения ими пенсии. Законодательство не содержит каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы высвобождаемым работникам пенсионного возраста на период их трудоустройства. Эти граждане не лишены права вновь трудоустроиться как самостоятельно, так и с помощью службы занятости.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-702А

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена в связи с ликвидацией организации. В установленный срок обратилась в центр занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев. Центр занятости принял решение о сохранении за работницей среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, которое она предъявила работодателю. Выплата не произведена.

Положения ст. 178 ТК РФ не содержат каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы в отношении увольняемых работников пенсионного возраста. Согласно положениям ч. 2 ст. 178 ТК РФ регистрация уволенного гражданина в качестве безработного не является условием для сохранения среднего заработка за третий месяц. Необходимо подтвердить факт нетрудоустройства и факт обращения в органы службы занятости в течение двух недель с момента увольнения. Исключительность случаев для сохранения среднего заработка заключается в невозможности трудоустройства работника через службу занятости по причине отсутствия подходящей работы в течение трех месяцев со дня увольнения.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 31.01.2012 по делу N 33-306

Требования прокурора: взыскать в пользу работника средний заработок за третий месяц после увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, получающий пенсию по старости, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В установленный законом срок обратился в центр занятости, в течение трех месяцев не был трудоустроен. Центр занятости принял решение о сохранении за ним среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения распространяются на любых бывших работников вне зависимости от того, выплачивается им пенсия или нет. Статья 178 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации уволенным из организаций работникам, которые могут быть лицами, достигшими пенсионного возраста.

Кассационное определение Новгородского областного суда от 09.11.2011 по делу N 2-5388/11-33-2220

Требования прокурора: взыскать в пользу работницы средний месячный заработок за третий месяц после увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В двухнедельный срок после увольнения она обратилась в центр занятости, была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. В течение трех месяцев с момента увольнения не была трудоустроена, так как подходящая работа отсутствовала. Центр занятости выдал работнице справку для получения среднего заработка за третий месяц. Работодатель данную выплату не произвел.

Невозможность трудоустройства была вызвана объективными причинами. Работницей были соблюдены все условия, перечисленные в ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Указанная норма может быть применена в отношении работницы, получающей пенсию по старости с учетом исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за работницей средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Кассационное определение Кировского областного суда от 27.09.2011 по делу N 33-3391

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Через неделю после увольнения обратилась в центр занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев. Центр занятости принял решение о сохранении за работницей среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель выплату не произвел.

При соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости в двухнедельный срок после увольнения фактически любой случай нетрудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за работником средний заработок в течение третьего месяца. Законодательство не содержит каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы высвобождаемым работникам пенсионного возраста.

Кассационное определение Пермского краевого суда от 16.12.2010 по делу N 33-10881

Требования работника: взыскать средний месячный заработок за третий месяц после увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Через неделю после увольнения обратилась в центр занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев. По решению центра занятости работнице была выдана справка о сохранении за ней среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Нетрудоустройство гражданина, своевременно обратившегося в службу занятости, само по себе является исключительным обстоятельством для выплаты ему среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства работников пенсионного возраста законодательство не содержит. Такие граждане не лишены возможности вновь трудоустроиться как самостоятельно, так и с помощью службы занятости.

Консультация эксперта, 2012

Вывод и обоснование автора: В ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ используется понятие «уволенный работник», под которым следует понимать любое физическое лицо, состоявшее в трудовых отношениях с определенным работодателем до расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата.

Лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами трудовых правоотношений. На них распространяются положения трудового законодательства, включая предоставление установленных ТК РФ гарантий и компенсаций.

Письмо Роструда от 13.09.2005 N 1539-6-2

Определение Владимирского областного суда от 09.08.2011 по делу N 33-2736/2011год

Кассационное определение Костромского областного суда от 06.07.2011 по делу N 33-977

Постановление президиума Тульского областного суда от 17.05.2011 N 44г-1/2011

Определение Рязанского областного суда от 10.11.2010 N 33-1908

Справка Кемеровского областного суда от 06.10.2010 N 01-07/26-666

Позиция 2. Отказ работодателя в выплате среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства (ч. 2 ст. 178 ТК РФ) уволенному работнику, получающему пенсию по старости, правомерен.

Определение Ленинградского областного суда от 17.01.2013 N 33-100/2013

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Через десять дней после увольнения обратилась в центр занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев, о чем выдана справка. Обратилась к работодателю для получения среднего заработка за третий месяц после увольнения. Работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Наличие пенсии не лишает пенсионеров права на получение среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства, но их большая социальная защищенность требует весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Факт постановки на учет в органе службы занятости, нетрудоустройство работницы этим органом не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств. Положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ указанные обстоятельства отнесены к обязательным условиям, при которых за работником сохраняется средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работница не представила доказательств наличия у нее исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.п.).

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-26174

Требования работника: взыскать средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В установленные сроки обратилась в центр занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев. Центр занятости принял решение о сохранении за ней среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель выплату не произвел.

Обстоятельств, при которых за работницей должно быть сохранено право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства, причин, препятствующих трудоустройству, и иных обстоятельств исключительного характера не установлено. Она не может быть признана безработной, поскольку имеет определенные средства к существованию — получает пенсию по старости, т.е. является социально защищенной.

Апелляционное определение Московского областного суда от 21.08.2012 по делу N 33-16695

Требования прокурора: обязать работодателя выплатить работнице средний заработок за третий месяц после увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена в связи с сокращением штата. В установленный срок обратилась в центр занятости, не была трудоустроена в течение трех месяцев. Центр занятости принял решение о сохранении за работницей среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований прокурора отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По сравнению с другими категориями работников пенсионеры лучше защищены в социальном смысле. Наличие пенсии не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но большая социальная защищенность требует весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. Тот факт, что в двухнедельный срок после увольнения работница обратилась в центр занятости и не была трудоустроена, не может быть рассмотрен как исключительное обстоятельство, поскольку является обязательным условием для сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Определение Московского областного суда от 24.01.2012 по делу N 33-29126

Требования работников: взыскать среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работники, получающие пенсию по старости, уволены в связи с ликвидацией организации. В двухнедельный срок работники встали на учет в центре занятости, но не были трудоустроены. Центр занятости принял решение о сохранении за ними средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Работодатель указанную выплату не произвел.

Работники ежемесячно получают пенсию, имеют определенные средства к существованию. Хотя пенсионеры и могут являться субъектами трудовых правоотношений, но по сравнению с другими категориями работников они лучше защищены в социальном смысле. Наличие пенсии не лишает работников права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но большая социальная защищенность требует весомых обстоятельств, позволяющих признать их исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Доказательств того, что имеются какие-либо препятствующие трудоустройству исключительные обстоятельства, при которых работники не имеют средств к существованию, не представлено.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2012 N 33-800/2012

Требования работника: взыскать выходное пособие за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, получающий пенсию по старости, уволен в связи с сокращением штата. В установленный срок работник встал на учет в центр занятости, не был трудоустроен в течение трех месяцев после увольнения. Орган службы занятости выдал работнику справку для получения среднего заработка за третий месяц после увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений, но по сравнению с другими категориями работников они лучше защищены в социальном смысле. Наличие пенсии не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но большая социальная защищенность пенсионеров требует весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Нетрудоустройство работника и выдача центром занятости справки не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств, поскольку они согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ являются обязательными для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Работник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в том числе обстоятельств, при которых он не имел бы средств к существованию.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 18.11.2011 по делу N 33-14696/2011

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате в данной ситуации является неправомерным.

Аналогичной точки зрения придерживается Федеральная служба по труду и занятости.

Вывод основан на следующем. Лицам, получающим пенсию по старости, предоставляются все гарантии и компенсации, которые установлены ТК РФ. Законодательство не ограничивает право уволенных работников пенсионного возраста на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Позиция 2. В то же время есть судебное постановление, которым отказ в выплате в данной ситуации признан правомерным.

Суд исходит из того, что предусмотренные ч. 2 ст. 318 ТК РФ гарантии распространяются на лиц, получающих пенсию по старости, однако большая социальная защищенность пенсионеров требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Позиция 1. Отказ в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) уволенному работнику, получающему пенсию по старости, неправомерен.

Письмо Роструда от 11.02.2010 N 594-Т3

Орган службы занятости принимает решение о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) при соблюдении в совокупности следующих условий: обращение работника в орган службы занятости населения в течение месяца после увольнения и нетрудоустройство работника указанным органом.

Приведенный перечень условий является исчерпывающим.

В ч. 1 и 2 ст. 318 ТК РФ используется понятие «уволенный работник», под которым следует понимать любое физическое лицо, состоявшее в трудовых отношениях с определенным работодателем до расторжения трудового договора.

У органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия решения об отказе в сохранении за пенсионерами среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня их увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.10.2014 по делу N 33-5021/2014

Требования работника: взыскать средний месячный заработок за шестой месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Получающая пенсию по старости работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, которая расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением центра занятости за работницей сохранен средний заработок за шестой месяц со дня увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Условия, при которых средний заработок за шестой месяц со дня увольнения сохраняется, работница выполнила. В месячный срок после увольнения она обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена.

Статья 318 ТК РФ не ограничивает право на сохранение средней заработной платы в отношении увольняемых работников пенсионного возраста.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу N 33-5530/2013

Требования прокурора: взыскать средний месячный заработок за пятый месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, которая расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением центра занятости за работницей сохранен средний заработок за пятый месяц со дня увольнения. Работодатель в выплате отказал.

Вывод и обоснования суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Факт нетрудоустройства работницы органом службы занятости является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за ней средний заработок за пятый месяц после увольнения (ст. 318 ТК РФ).

Определение Верховного суда Республики Коми от 30.06.2011 N 33-3466/2011

Требования работника: взыскать средний месячный заработок за четвертый, пятый шестой месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, которая расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением центра занятости за работницей сохранен средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Она обратилась с заявлением о выплате к работодателю, который в выплате отказал.

Вывод и обоснования суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Законодательство не ограничивает право увольняемых работников пенсионного возраста на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения. Льготы и компенсации, которые предусмотрены для граждан, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны предоставляться высвобождаемым пенсионерам в полном объеме.

Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11.05.2011 по делу N 33-1426

Требования прокурора: взыскать в пользу работника средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, которая расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В установленный законом срок обратилась в центр занятости населения, не была трудоустроена в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения. Центр занятости принял решение о сохранении за работницей среднего заработка в течение указанного периода. Работодатель в выплате отказал.

Гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости. Юридически значимыми обстоятельствами для сохранения среднего заработка являются факт обращения работника в месячный срок после увольнения в службу занятости и факт его нетрудоустройства.

Обзор кассационной практики по гражданским делам за май 2011 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми)

Требования работника: взыскать средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, получающий пенсию по старости, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из организации, которая расположена в районе Крайнего Севера. Обратился в центр занятости в месячный срок после увольнения, не был трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев. Работнику выданы справки для получения заработной платы за период нетрудоустройства. Выплата не произведена.

Вывод и обоснования суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Законодательство не содержит запрета получающим пенсию гражданам пользоваться гарантиями при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата.

Орган службы занятости принимает решение о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения при соблюдении в совокупности следующих условий: обращение работника в орган службы занятости населения в течение месяца после увольнения и его нетрудоустройство указанным органом.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу N 33-6172/2013г.

Позиция 2. Отказ работодателя в выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства (ч. 2 ст. 318 ТК РФ) уволенному работнику, получающему пенсию по старости, правомерен.

Кассационное определение Томского областного суда от 27.01.2012 по делу N 33-150/2012

Требования прокурора: взыскать в пользу работницы средний заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работница, получающая пенсию по старости, в связи с сокращением должности гражданской службы уволена из организации, которая расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В течение месяца после увольнения работница обратилась в центр занятости, но не была трудоустроена. По решению данного органа ей были выданы справки для получения среднего заработка за пятый и шестой месяцы нетрудоустройства. Работодатель в выплате отказал.

Предусмотренные ч. 2 ст. 318 ТК РФ гарантии распространяются на лиц, получающих пенсию, однако большая социальная защищенность таких лиц требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ. Доказательств того, что у работницы имеются какие-либо исключительные обстоятельства, не представлено.

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате в такой ситуации признан неправомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ средний заработок сохраняется за работником на период трудоустройства (до трех месяцев). Если после увольнения с должности, которую работник занимал по совместительству, он нуждается в трудоустройстве (не имеет основного места работы), то средний заработок за ним сохраняется.

Однако если после увольнения работник имеет основную работу, то он не нуждается в трудоустройстве, поэтому средний заработок за ним не сохраняется (см., например, Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 по делу N 33-8581).

Кассационное определение Ростовского областного суда от 17.10.2011 по делу N 33-14084

Требования работника: взыскать средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.

Обстоятельства дела: Работница выполняла работу на условиях совместительства. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения иного места работы не имела. После обращения в центр занятости не была трудоустроена в течение трех месяцев. Работодатель средний заработок за второй и третий месяцы нетрудоустройства не выплатил.

Сохранение среднего заработка в порядке ст. 178 ТК РФ является мерой социальной поддержки, которая призвана защитить уволенного работника. После увольнения работница стала безработной, следовательно, имела право на получение указанных выплат.

Существует судебная практика, согласно которой отказ в выплате при таких обстоятельствах признан правомерным.

Вывод основан на следующем. Выходное пособие подлежит зачету при сохранении среднего заработка на период трудоустройства. В случае когда сумма выплаченного выходного пособия включает сумму среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, дополнительно такой заработок не выплачивается.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 по делу N 33-7437

Требования работника: взыскать средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.

Обстоятельства дела: Работница при увольнении в связи с сокращением штата получила выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка. Повышенный размер пособия предусмотрен коллективным договором. Выплатить работнице дополнительно средний заработок за второй и третий месяцы нетрудоустройства работодатель отказался.

Сумма среднемесячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, полностью включена в сумму выходного пособия, которое работница получила в день увольнения. Следовательно, работодатель не обязан дополнительно выплачивать ей средний месячный заработок за тот же период.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 по делу N 33-6859/2015

Зачет выходного пособия (сохраняемого заработка на период трудоустройства) при определении суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, в случае признания незаконным увольнения в связи с ликвидацией организации или сокращением численности (штата)

Суть споров

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По решению органа службы занятости населения в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется в течение третьего месяца при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в указанный орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Если впоследствии по решению суда увольнение работника признано незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету при определении суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

4.1. Учитываются ли выплаченное выходное пособие и сохраняемый на период трудоустройства заработок (ст. 178 ТК РФ) при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула?

По этому вопросу есть две точки зрения.

Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой суммы выплаченного выходного пособия и сохраняемого на период трудоустройства заработка учитываются при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула.

Суды исходят из следующего. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным, учитываются как выходное пособие, так и сохраняемый средний заработок, выплаченный на период трудоустройства при увольнении по сокращению штата.

Позиция 2. В то же время есть судебное постановление, согласно которому средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, не учитывается при определении суммы, которая подлежит выплате за период вынужденного прогула.

Вывод основан на следующем. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 выплаченное выходное пособие подлежит зачету при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, если увольнение признано незаконным. Однако средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, по своей сути не является выходным пособием, поэтому не должен учитываться при определении размера компенсации за период вынужденного прогула.

Позиция 1. Суммы выплаченного выходного пособия и сохраняемого на период трудоустройства заработка учитываются при определении размера компенсации за период вынужденного прогула.

Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-2490/2014

Требования работника: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Обстоятельства дела: В связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнице на период трудоустройства (три месяца) были выплачены выходное пособие и сохраняемый средний заработок. Решением суда она восстановлена на работе.

Вывод и обоснование суда: В удовлетворении требований работницы отказано.

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку они не отнесены законодательством к выплатам, подлежащим зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении размера компенсации за указанный период учитывается не только выходное пособие, но и сумма сохраняемого заработка, выплаченного работодателем на период трудоустройства работника.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22.04.2013 N 44г-19

Требования работника: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Обстоятельства дела: В связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику были выплачены выходное пособие и средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства. Решением суда работник восстановлен на работе.

Вывод и обоснование суда: Требования работника удовлетворены частично. Апелляционное определение изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом апелляционной инстанции было зачтено только выходное пособие. Между тем из суммы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула, необходимо также исключить выплаченный средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 N 33-5357/2013

Требования работника: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Обстоятельства дела: Работница уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства. Решением суда она восстановлена на работе.

Вывод и обоснование суда: В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, и вынесено новое решение.

Суммы, представляющие собой компенсационные выплаты при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, должны быть учтены при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Выплаченная работнице сумма превышает сумму заработной платы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула. С учетом этого отсутствуют основания полагать, что работница в указанный период лишилась заработка, который она могла бы иметь в случае, если бы ее незаконное увольнение не состоялось.

Определение Нижегородского областного суда от 25.01.2011 по делу N 33-470

Требования работника: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства. По решению суда она восстановлена на работе.

Сумма выплаченного работнице выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства превышает сумму заработной платы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула. Поскольку при признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка выплаченное выходное пособие подлежит зачету, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.12.2014 по делу N 11-12437/2014

Позиция 2. Средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, не учитывается при определении суммы, которая подлежит выплате за период вынужденного прогула.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.07.2014 по делу N 33-7576/2014

Требования работника: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства. Решением суда он восстановлен на работе.

Вывод и обоснование суда: Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, и вынесено новое решение.

При определении размера оплаты вынужденного прогула выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Однако компенсационная выплата в размере среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, имеет иную правовую природу и по своей сути приравнивается к пособию по безработице.

В связи с этим размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на сумму среднего месячного заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства.

4.2. Правомерен ли отказ работодателя в выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения (ч. 2 ст. 178 ТК РФ), если работник восстановлен на работе и с работодателя взыскана компенсация за период вынужденного прогула?

Есть судебное постановление, которым отказ в выплате в данной ситуации признан правомерным.

Вывод основан на следующем. В связи с восстановлением работника третий месяц со дня увольнения пришелся на период вынужденного прогула, за который с работодателя по решению суда взыскана денежная компенсация. Оснований для повторной оплаты указанного периода не имеется.

В то же время анализ судебного постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд принял решение в пользу работника, исходя из того, что право работника на получение среднего заработка за третий месяц установлено решением службы занятости.

Обзор кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за I квартал 2010 года

Требования работника: взыскать средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

Обстоятельства дела: Работник уволен из организации в связи с сокращением штата. В течение двух недель после увольнения обратился в центр занятости, трудоустроен не был. Центр занятости выдал работнику справку для получения среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства. Работодатель в выплате отказал.

Спустя три дня работник был восстановлен на работе по решению суда, который взыскал с работодателя заработную плату за период вынужденного прогула.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

К моменту обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за третий месяц работник уже был восстановлен на работе. Оспариваемый период является временем вынужденного прогула, выплату компенсации за который работодатель произвел в полном объеме. Законных оснований для взыскания за тот же период среднего заработка в связи с нетрудоустройством не имеется, так как увольнение решением суда признано незаконным.

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с выплатами при увольнении в случае ликвидации организации или сокращения численности (штата) работников

Решение принято в пользу работника: отказ в выплате выходного пособия (сохраняемого среднего заработка) при увольнении в случае ликвидации организации или сокращения численности (штата) признан неправомерным

Действия работодателя по решению суда	Для информации
1. Выплачивает выходное пособие в размере, установленном законом, трудовым или коллективным договором, и (или) средний заработок на период трудоустройства	Об удержании НДФЛ с суммы выходного пособия, не предусмотренного трудовым законодательством, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ. Об удержании НДФЛ, в случае если в решении суда размер денежной компенсации указан без разделения на причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
2. Уплачивает проценты за задержку выплаты выходного пособия и (или) среднего заработка на период трудоустройства (ст. 236 ТК РФ)	Проценты начисляются в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно
3. Выплачивает компенсацию морального вреда, если это требование было заявлено работником (ст. 237 ТК РФ)	На практике размер компенсации морального вреда может составлять от 500 руб. до нескольких десятков тысяч рублей, в среднем — 3 — 10 тыс. руб. (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2017 N 33-11987/2017 по делу N 2-191/2017, Определение Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-21401)
4. Возмещает судебные издержки работника, в том числе расходы на представителя в суде, если это требование было заявлено работником (ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ)	Об удержании НДФЛ с суммы компенсации судебных расходов см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
5. Уплачивает госпошлину в размере, рассчитанном от присужденных к выплате сумм (ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ)

Решение принято в пользу работодателя: отказ в выплате выходного пособия (сохраняемого среднего заработка) при увольнении в случае ликвидации организации или сокращения численности (штата) правомерен

Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 — 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).